标签： 执行公司

韩路在视频里控诉，汽车之家两年前未经他本人授权，以“韩路游记”IP向车企卖出报价400万至600万元的重型游记节目，他本人全程不知情，仅被安排录一小段开场访谈，还拒绝用自己的账号发视频。

一、项目执行链条

签约与外包：汽车之家签下项目后，并未让韩路参与执行，而是把项目转给执行公司操作。

访谈录制：执行公司以“朋友帮忙”名义请韩路录一小段开场访谈，韩路团队提出10万元劳务费，对方嫌贵。

素材拼凑：节目主体由其他博主前往西藏拍摄，最后与韩路访谈片段拼接交付。

账号发布：汽车之家还要求韩路用自己的账号发视频，被韩路拒绝，车企一度误以为韩路不配合。

二、预算转包与数字争议

预算规模：网络讨论称车企预算在400万至600万元，汽车之家转手给执行公司的价格约200万至300万元。

韩路所得：有说法称韩路最终只拿到十余万至二十万元左右，与项目总价差距明显。

差价去向：中间差价和回扣猜测在网上发酵，但具体账目未披露，目前仍属爆料与讨论。

三、回应与行业边界

汽车之家回应：10月21日声明称已启动内部专项核查，联系相关方沟通全过程，尊重创作者合法权益，希望与韩路沟通消除误解。

韩路态度：韩路表示当时办事的人已经离职，不打算继续追究，但吐槽汽车之家办得不地道。

行业焦点：讨论集中在个人IP授权边界、商单转包和创作者知情权，合作前获得明确授权成为共同呼吁。

---

韩路因拒绝在自己账号发布拼接的“伪韩路游记”而公开爆料后，汽车之家至今未公开回应，项目款、授权范围与执行责任仍待其说明。

一、双方对这笔合作的理解并不相同

车企侧：按韩路转述，车企以为购买的是“韩路游记”级别内容，且包含韩路个人账号发布资源。

韩路侧：他起初被告知只是帮朋友录一个小访谈，后来发现是车厂商业内容，才收取10万元，后续补至约20—30万元。

最终成片：执行公司另找多位博主赴西藏拍摄，把韩路访谈作为开头寄语，拼成一部韩路未实质参与的“伪韩路游记”。

二、韩路拒绝发布后，矛盾被推到台前

拒绝发片：执行公司要求韩路用个人账号发布该视频，韩路认为节目不是自己团队制作，发布将冲击自身内容定价，因此拒绝。

车企不满：车企市场部向韩路方面抱怨“该发的资源都不发”，韩路团队才意识到汽车之家可能已把个人账号资源打包卖出。

公开爆料：韩路在10月19日晚发布视频，称汽车之家“0元购白嫖”，并表示不追索款项，只希望外界知晓。

三、汽车之家若回应，绕不开的三个问题

授权核查：需要说明车企合约中是否包含“韩路游记”名义及韩路账号发布资源。

转包链条：需要解释为何给执行公司200—230万元，却未与韩路本人就整档节目签约。

责任归属：韩路称操盘人员已离职、不追款，但车企对交付是否追责、执行公司如何定责仍是未知。

---

韩路10月19日发视频称，汽车之家两年半前以“韩路游记”名义向车企售出400万至600万元项目，再以转包执行费两百余万交给执行公司，而他本人全程不知情、最终仅收到约20万至30万元。汽车之家客服回应称未收到相关通知、会记录，目前尚无正式公开确认。

一、合作链路中的关键操作

车企诉求：车企想拍一档类似“韩路游记”的重型穿越节目，核心诉求包括韩路本人出镜和账号发布。

汽车之家转包：韩路称汽车之家签约后未联系他，而是把执行环节以200万至230万元交给一家执行公司。

执行公司拆解：执行公司以“朋友帮忙录小访谈”为由请韩路录制开场寄语，另找多位博主前往西藏拍摄主线。

账号发布争议：节目完成后，执行公司要求韩路用本人账号发布，韩路以“只是嘉宾、无义务发别人节目”为由拒绝。

二、各方反应与信息核对

费用细节：韩路起初未获报酬承诺，团队发现拍摄明显带商业性质后收了10万元，后续又补10万元。

车企误解：车企市场部曾认为韩路“不配合，该发的资源不发”，韩路团队两次赴车企所在地解释才理清全貌。

韩路态度：他表示不追索这几百万元，相关操盘人员多已离职，公开此事主要为让外界了解经过。

汽车之家回应：客服对媒体称没有收到相关通知，会进行记录；截至报道时，汽车之家未发布正式声明。

三、目前能确认到什么程度

已确认部分：韩路确已发布视频公开爆料，多家媒体对其陈述进行了转述。

单方陈述：现有细节主要来自韩路一方，汽车之家尚未逐项确认，因此“转包属实”还不能被第三方独立证实。

谨慎结论：可以理解为一起围绕“韩路游记”IP转包与执行的公开纠纷，但不宜在官方回应或进一步证据出现前直接定性。

---

韩路那段被要求“帮个忙”录制的车库访谈，最终被当成了整档假游记的免费片头素材——执行公司把他叮嘱博主注意高反、评价车辆性能的开场寄语，直接拼接在几位博主西藏自驾的正片前面，合成了一部韩路本人从未参与的“韩路游记”。

一、访谈被拆解为“伪开场”的完整流程

第一步——以人情名义约录：执行公司派人以“配合一个小访谈”为由找到韩路，只字未提背后的商业项目，韩路以为只是帮朋友忙。

第二步——模糊商业属性：韩路团队发现需要在车库拍摄半天、带主持人、身后摆车，判断这是车厂商业内容，最终仅收取10万元劳务费。

第三步——拼接合成：执行公司另找多位腰部及头部博主前往西藏拍摄游记正片，将韩路的访谈作为“老西藏叮嘱朋友”的开头寄语，拼出一部韩路全程缺席的节目。

二、这套拼接方案为何能“过关”

利用车企内部信息差：车企公关部门与市场部门资源不共享，韩路团队熟悉公关部门，但这笔合作走的是市场部门投放汽车之家的路径，公关部门并不知情。

表面交付有韩路出镜：成片中韩路确实出现在开头，车企初审时看到“有韩路寄语”，容易误以为这就是承诺的韩路游记内容。

真正矛盾在账号发布环节暴露：执行公司要求韩路用个人账号发布该视频，韩路拒绝——他只是嘉宾，没有义务为别人的节目背书，这直接冲击其团队内容定价体系。

三、事发后的直接后果

车企追责“韩路不配合”：车企市场部传话称“韩路该发的资源都不发”，韩路团队才意识到汽车之家在售卖方案时，把他个人账号的发布资源也打包卖了。

韩路两次赴车企当面解释：车企明确表示，这笔广告费的核心诉求就是“韩路游记”级别的节目，没有这个承诺根本不会投钱。

韩路只拿到20至30万元：整个项目成交价约400至600万元，汽车之家转包给执行公司200至230万元，韩路最终仅获10万访谈费加后续补款。

---

韩路公开指控汽车之家未经本人同意，以“韩路游记”名义向某车企售出400万至600万元的重型游记项目，拼凑出没有韩路参与的假游记，而韩路本人全程被蒙在鼓里，最终仅拿到约20万至30万元。

一、项目如何被绕开韩路

信息差设计：汽车之家利用车企公关部门与市场部门资源不共享的漏洞，车企通过市场部门投放汽车之家，而韩路团队与该车企公关部门熟悉，双方被汽车之家隔开。

全程未告知：汽车之家与车企签下含内容制作的广告大单后，从头到尾没有联系韩路本人，甚至希望“0元购白嫖韩路”IP。

二、假游记如何被拼凑

访谈作引：执行公司以“朋友帮忙”名义请韩路录制一段访谈，未提商业合作全貌，韩路团队发现要求复杂后收了10万元劳务费。

素材嫁接：执行公司另找多位博主前往西藏拍摄游记，把韩路的访谈片段作为开头寄语，拼接成一部没有韩路参与的“韩路游记”。

利益分配：汽车之家从车企处收400万至600万元，转手以200万至230万元外包给执行公司，韩路总计只拿到约20万至30万元。

三、后续与被要求发片

拒绝发布：一个多月后执行公司要求韩路在自己账号发布该视频，韩路以“只是嘉宾、无义务发别人节目”为由拒绝。

车企问责：车企市场部传话称“韩路特别不配合，该发的资源都不发”，韩路才意识到汽车之家卖方案时把其个人账号发布资源也打包卖了。

当面解释：韩路团队两次赴车企所在地当面说明，才理清自己被“挂羊头卖狗肉”的全貌。韩路表示不要求归还几百万，但要将此事公开。

---